Tsunami japonés: desglobalización y desestadunización   Alfredo Jalife-Rahme      Yukio Hatoyama habla ante los medios en las oficinas centrales del Partido Democrático el lunes 31, luego de su triunfo electoral el domingoFoto Reuters     Sucedió el tsunami electoral que adelantamos: ““¿Japón se libera de la globalización y adopta la multipolaridad?”” (Bajo la Lupa, 12/8/09).   Dieciocho días antes de lo que el flamante primer ministro nipón Yukio Hatoyama definió como una ““revolución”” por la apoteosis del Partido Democrático de centroizquierda, asentamos que se podía ““gestar un nuevo equilibrio mundial en el noreste asiático en favor de China y en detrimento de Estados Unidos””, además de que ““marcará uno de los hitos de la construcción del nuevo orden multipolar del siglo XXI””. El proceso (r)evolucionario está ya en marcha con el inequívoco mandato de un electorado que históricamente suele ser muy conservador. Yukio Hatoyama no es ningún furibundo antiestadunidense –se formó como ingeniero en Stanford– ni es un resentido social que llega al poder con hambruna congénita de hospicio (como los panistas neoliberales): por su lado paterno proviene de una de las más relevantes dinastías políticas (““los Kennedy de Japón””), y de sus genes maternos heredó la fortuna de la llantera Bridgestone. Como pocos políticos de la posmodernidad, Yukio Hatoyama –culto, encumbrado transgeneracionalmente e inmensamente rico– puede transformar a Japón con una nueva (r)evolución, al estilo del ilustrado ““periodo Meiji”” modernizador de 1868-1912 (que se inspiró genialmente en la educación politécnica alemana). Si alguien simboliza al sistema nipón de posguerra es Yukio Hatoyama, quien ha entendido desde su alcurnia que el poderío exportador de Japón se ha revertido (cuando el modelo neoliberal agoniza globalmente), por lo que debe cambiar su paradigma existencial para frenar su vertiginosa decadencia, a través del desarrollo interno, tan descuidado. En la (r)evolucionaria cosmogonía del samurai Yukio Hatoyama las necesidades básicas de la gente común preceden a las exigencias unilaterales de las trasnacionales gloriosas, como Toyota (la efigie de la eficiencia gerencial), las cuales crecieron a expensas del doble desequilibrio demográfico y económico del conjunto de su sociedad, que exhibe un inhumano primitivismo social, abultado por su elevado desempleo y su orfandad asistencial. Japón constituye todavía la segunda supereconomía global (medida por su PIB nominal), pero la gente común no vive ni come de estadísticas que ocultan su ominoso decrecimiento demográfico y la mayor deuda del planeta para una potencia industrial (¡217 por ciento de su PIB!). Todas las tendencias multidimensionales conspiran contra Japón, que resiente los pasos y el peso del gigante recién despierto: China. Lo peor: desde el estallido de su burbuja inmobiliaria en la década de los 90, Japón se ha estancado patéticamente y padece una deflación crónica de la que no ha podido salir con todas las piruetas de medidas fiscales y monetaristas habidas y por haber (destinadas a favorecer unilateralmente a sus prodigiosas trasnacionales exportadoras, en detrimento de la armonía social) y cuya demolición se precipitó con los demenciales experimentos neoliberales del brujo-aprendiz Junichiro Koizumi, hoy vilipendiado por tirios y troyanos. La transición de Japón hacia una nueva sociedad ““fraternal”” (en Europa equivaldría a la sociedad ““solidaria”” católica anterior al manicomio neoliberal pagano) no será sencilla, debido a la ocupación militar de Estados Unidos desde hace 64 años, que finalmente deberá empacar sus maletas, lo cual podría ser imitado por Corea del Sur, otro bastión militar de Estados Unidos de la guerra fría, que recientemente se ha acercado a Norcorea. Mas allá de la tan cantada desglobalización, se ha generado sincrónicamente una desestadunización militar (con la excepción notable de países como Colombia, totalmente narcotizada –en su doble sentido– y el ““México neoliberal””: ambos carentes de voluntad y carácter propios) que no hubiera ocurrido sin la decadencia de Estados Unidos en todos los rubros (a consecuencia de su desastre militar en Irak) y que acepta a regañadientes hasta uno de sus principales geoestrategas, para no decir el mejor (con todo y sus palmarios defectos, donde destacan su rusofobia y su nipofilia, como si la geopolítica fuera una asunto de ambivalencias emocionales), Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama (Foreign Affairs, septiembre-octubre de 2009). En nuestro ensayo (Bajo la Lupa, 12/8/09) nos habíamos centrado en la impactante postura multipolar, desglobalizante y de integración regional en los segmentos político, económico y financiero del samurai Yukio Hatoyama. Ahora nos enfocamos sucintamente en el delicado asunto de la desestadunización, que necesariamente deberá ser gradual y diplomática, lo cual se ha vuelto un intenso reclamo de la sociedad civil nipona, que ya no tolera la indecencia de los disolutos marines en la base de Okinawa, mancillada como ““paraíso sexual”” militar. Al día siguiente del “tsunami Hatoyama”, el Ministerio del Exterior (todavía en manos del saliente Partido Liberal pro estadunidense y monetarista neoliberal) le facilita muchas cosas al partido sucesor al haber iniciado muy a destiempo ““la investigación de un acuerdo secreto (¡extra-súper-sic!) con Estados Unidos que permite la colocación de armas nucleares en territorio japonés”” (Kyodo News, 31/8/09). En el país del martirologio nuclear de Hiroshima y Nagasaki, la aparatosa voltereta del gobierno nipón, que lo negaba neciamente (y que seguramente exhumaría el samurai Yukio Hatoyama) cobra una dimensión de sacralización ritual. La administración Obama entiende que los tifones asiáticos no soplan a su favor, y una declaración del Departamento de Estado (Ap, 31/8/09) indica que Estados Unidos no renegociará la planeada reubicación de la controvertida base militar de los marines en Futemma (Okinawa). Los multimedia anglosajones, en pleno estupor a consecuencia de la derrota catastrófica de sus alucinantes teorías neoliberales en Japón, cual su patológica costumbre intentan negar y/o mitigar la cruda realidad para tranquilizar más a sus inversionistas (hoy insolventes) que a sus desinformados lectores y/o televidentes sobre el destino de su alianza militar con un Japón menos subyugado. Visto en la retrospectiva lineal de 64 años, donde los aspectos culturales e idiosincrásicos juegan un papel preponderante (por cierto, poco estudiado), ¿para qué sirvió finalmente a largo plazo el triunfo militar de Estados Unidos sobre Japón? ¿Cuál fue el beneficio último de haber lanzado las únicas dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki? Los veredictos inapelables de la historia suelen ser muy crueles. Gran Bretaña triunfó (y humilló) a China en las ““dos guerras del opio”” en el siglo XIX. Estados Unidos venció apabullantemente en Europa y Asia en el siglo XX. Curioso: Estados Unidos y Gran Bretaña pueden resultar, si es que no lo son ya, los grandes perdedores del siglo XXI en Asia, y quizá en Europa continental.

Declaraciones del nuevo Primer Ministro japonés sobre sus planes de lucha contra la glbalización

Javier Solís

No es fácil entender y ordenar todo lo que está pasando en el mundo y otear las consecuencias países pequeños y atrasados como Costa Rica. Les ofrezco varios análisis críticos de la crisis.

Parece irreversible que la hegemonía imperial de los Estados Unidos no será la misma. Tampoco sabemos cómo quieren sus gobernantes que sea. El Imperio cambiará. Administrar ese declive y configurar un nuevo modo de ser imperio es quizá la más ardua tarea del Presidente Obama. Hay varias constantes en las soluciones propuestas.

• Mientras les sigan dando plata a los banqueros ladrones causantes de la crisis, ésta se agudizará. Lo peor es que los gobernantes salen de los mismos. Obama terminará de rehén de Wall St. o lo matarán como ML King. Habrá violencia. Por supuesto que los "socios" están peor.
  
  
• En  Europa y donde los había, están siendo revertidos los derechos sociales de los asalariados: jornada laboral fisiológicamente sostenible, salarios mínimos, calificación de las horas extra y nocturnas, maternidad, cesantía o seguro de desempleo, cotización a un sistema de seguridad social. Aquí ya La Nación editorialmente, la UCCAEP oficialmente y el gobierno políticamente se alinearon con esa estrategia: para que las empresas funcionen sin perder ganancias, hay que abaratar la mano de obra y las prestaciones sociales. Porque lo esencial son las ganancias de los avaros, no la vida (digna) de los humanos, ganada con su trabajo. Los estados y gobiernos liberales, neoliberales o autodenominados socialdemócratas, con sus policías y ejércitos, son patronales. Representan y trabajan para los dueños del dinero. A los que viven de cobrar un salario por su trabajo físico o intelectual, en las empresas de bienes y servicios y en la burocracia estatal, no les quedará más remedio que echarse a la calle y aguantar los gases y las garroteadas. En USA ya llegaron a 54 millones los carentes de seguro médico y van rápidamente hacia los 5 millones de desempleados.

Viendo a las multitudes en Islandia blandiendo y golpeando ollas y cacerolas hasta hacer caer a su gobierno me acordaba yo de una popular consigna coreada en los círculos anticapitalistas en 2002: "Ustedes son Enron; nosotros, la Argentina".

Su mensaje era suficientemente simple. Ustedes políticos y altos ejecutivos amalgamados en alguna que otra cumbre comercial son como los temerarios estafadores ejecutivos de Enron (claro que entonces no sabíamos ni la mitad de lo ocurrido).

What do you call someone who eliminates hundreds of thousands of American jobs, deprives millions of adequate health care and nutrition, undermines schools, but offers a $15,000 bonus to affluent people who flip their houses?

Has Barack Obama’s presidency already failed? In normal times, this would be a ludicrous question. But these are not normal times. They are times of great danger. Today, the new US administration can disown responsibility for its inheritance; tomorrow, it will own it. Today, it can offer solutions; tomorrow it will have become the problem. Today, it is in control of events; tomorrow, events will take control of it. Doing too little is now far riskier than doing too much.

Barack Obama has now been president for 21 days, following an inauguration that was supposed to have pressed the reset button on America's relations with the wider world and ushered in a new period of global cooperation against common threats. 

Javier Solís

Provocaciones Irreverentes ha estado fuera de circulación por tres semanas por razones de orden técnico.  Vamos a pasar a modalidad de blog, con más facilidades y agilidad para los lectores y comentaristas a partir de la próxima semana.

Pero hoy tengo que tocar un asunto de orden público, aunque parezca personal. Está en juego la ética de la vida pública. Nunca he sido convencional. Siempre polémico y defensor ardiente de mis convicciones. En las luchas ideológicas me he encontrado varias veces con políticos y pensadores. También periodistas que dicen no ser lo uno ni son lo otro. A propósito del memorándum Casas-Sánchez sobre la metodología de la campaña oficial sobre el TLC me encontré con el exjefe editorial de La Nación.

Le reclamé haber legitimado en un primer momento el contenido del escrito. Sólo condenó la forma subrepticia como se hizo público. No pudo sostener su posición ante la avalancha nacional de condena a la ética famoso memorándum.

Pero en dos correos personales que nos cruzamos durante la polémica trató de silenciarme -eran ya tres veces-, amenazándome con volver a hacer público un artículo en el que según él, se me acusaba de agresor doméstico y de género. Ese artículo, firmado con seudónimo, estaba totalmente legitimado y no representa más que la etapa de un proceso por el que pasan o deberían pasar muchas mujeres y hombres, muy lejos de ser materia de chantaje contra nadie. Extrañamente La Nación nunca publicaba artículos de opinión firmados con seudónimos. ¿Por qué esta excepción? ¿Tendría ya alguna intencionalidad? Los correos me los guardo, por ahora. Pero el artículo está aquí para todo el quiera verlo.   

Me voy. Llegó el momento de decidir entre quedarme sosteniendo una situación absurda, pero acepotada por la sociedad, o irme y abrir nuevos caminos y horizontes. Quedarme en lo seguro o arriesgarme a lo incierto. He decidido arriesgarme y explorar nuevas formas de vida. No tengo miedo, estoy segura de mi capacidad para buscar siempre lo mejor aunque esto conlleve dolor. Pero también conlleva vida, progreso, humanismo, realización personal, futuro, primavera que augura un verano y un otoño en paz conmigo misma y con la historia.

Javier Solís
¿Por qué creen ustedes que salió seleccionada la exdiputada Vanessa Castro en la propuesta de la ARESEP para integrar la SUTEL? ¿Por sus créditos académicos, su solvencia en el foro, sus publicaciones en derecho público, su defensa comprobada de los derechos de los ciudadanos? No. Fue seleccionada por su leal y prolongado servicio a un grupo político-empresarial, hoy sometido a los tribunales de justicia. Esa selección fue el resultado de una negociación, de una maniobra corrupta, aunque lo nieguen la jefe de fracción del PUSC, el Ministro de la Presidencia o el Regulador General. Vanessa Castro quiere ir a la SUTEL no a construir democracia, sino a repartir el negocio de mil quinientos millones de dólares anuales entre sus padrinos. No se explica de otra manera el procedimiento corrupto utilizado por parte de la fracción del difunto PUSC y de otros diputados del PLN y del ML de no integrar el quórum legislativo para legalizar su designación. Son millones de dólares en juego.

Y es tan grande el negocio que no lograron ponerse de acuerdo, no quieren democracia legislativa. El Presidente, el Ministro de la Presidencia, El Regulador, ministros, diputados, funcionarios. Ahora nos manda el recado don Fernando Herrero de que la escogencia se debió a la cuota de género. ¡Habrase visto ingenuidad igual! ¿Pero de verdad creerá que en este país todos somos tontos? ¡Qué descaro de parte de todos!

Y nosotros batiéndonos a base de recursos de amparo ante la Sala Constitucional, siempre dudosos no del rigor legal de los planteamientos, sino del magistrado que suple las ausencias, del interés del Ejecutivo, de la atención de los magistrados a la ética pública, porque las trampas son legales, aunque, según dice el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, no sean éticas.